Названье не влезло - смотрите в посте

[aequans]

Нравоучительное стихотворение о морали, с заблаговременным присовокуплением примеров верности сказанного

Бухгалтер в рубашонке голубой

Покончил после отпуска с собой.

Ещё вчера в Тайланде ел том-ям,

А нынче вот! - повесился к свиньям!

Всегда старайся быть уместным:

С друзьями, в службе и в семье,

Знай, суицид - неважный вестник,

Перебороть его сумей.

Купаясь в окружении акул,

Аквалангист к одной из них прильнул...

И в центре фонтанирующих брызг

Был долго слышен напряжённый визг!

Свершенья - доблестью измерьте,

В оценке это верно лишь;

Так не избегнешь верной смерти,

Но душу чистой сохранишь.

Грибник, в процессе выбившись из сил,

Поганку бледную внезапно съесть решил;

Нелепостью закончен этот лов -

Теперь он сам кормушка для грибов.

Не нарушай закон отчизны,

Заветы предков свято чти,

В том истина, навек и присно,

Хоть и не к счастию ключи.

Актёришко-фигляр изображал

Маньяка, жертв сующего в чулан,

Но зрителями был застрелен влёт:

Боялись, от возмездия уйдёт.

Не смей тропой идти обмана,

Пускай и кажется легка;

Дорога правды - обветшала,

Но устроялась на века.

Покончить раз с собой решил студент:

Употреблял мышьяк он много лет,

Стрелялся; дрался; снюхался с вдовой;

Остался, тем не менее, живой.

Удача благородней воли,

Найдя её, ныряй: бултых!

Коль в ней уверен - будь спокоен

И за себя, и за родных.

@темы: стихи, дайте в руки мне баян, Велеречивость, с винцом в груди

Comments

прологалась

Два дня с этим жила, но больше не могу.

[aequans]

Вампука, если ты считаешь, что там должна быть а, то это не от слова "пролагать", а от слова "проложить". Два разных глагола - две разные формы.

Если тебя смущает что-то другое, то я этого не уловил.

Значит это какой-то новый, неизвестный мне русский язык, в котором правило -лаг,-лож не действует.

[aequans]

Эммм.

С одной стороны, я сторонник грамматики факта, а не правила. Меня тут за сам факт употребления слова "катласс" раскритиковали; мне ли привыкать!

С другой стороны, слово с а гораздо хуже ложится в замысел фонетически.

С третьей стороны, есть некоторые (небольшие) сомнения, что корень - именно -лаг.

С четвёртой стороны, я не могу бегать за каждым читателем и объяснять, что имел в виду. кОрсаров мне уже хватило, спасибо.

Сейчас придумаю, как это перефразировать без вреда с минимальными потерями. Спасибо за отлов.

я не могу бегать за каждым читателем и объяснять, что имел в виду

)))) Давно так не смеялась.
А всегда пожалуйста)

[aequans]

Давно так не смеялась.

Худо-бедно десяток - в общей сложности он- и оффлайновых - у меня наберётся. Мне с таким количеством комфортно; но и за десятком не набегаешься.

aequans, да не в этом дело. Я просто представила:
(учительница возмущённо) - Иванов, это что ещё за "аблака"?
(Иванов устало и презрительно) - Вообще-то я сторонник грамматики факта, но так уж и быть, исправлю. Чтобы потом не бегать за каждым учителем, объясняя ему, что имел в виду.

[aequans]

Вампука, грамматика - это инструмент. Почему ты тогда не рекомендуешь запятые расставить в тех стихах, что без знаков препинания? Инструмент настраивают под себя, а не наоборот. Алсо, там выше тэг.

aequans,
Почему ты тогда не рекомендуешь запятые расставить в тех стихах, что без знаков препинания?
потому что речь о стилистическом приёме, суть и смысл которого мне понятны. Впрочем, про тире (в тех стихах, где наличие знаков подразумевается, само собой) я бы поговорила. Но не говорю, потому что чаще всего считаю подобное употребление приемлемым. Или оправданным. Или просто не хочу спорить, потому что вопрос неоднозначный, а спорить мне лень.
Но этот случай не из таких. По крайней мере, я не вижу в этом смысла. Да и банальный утиный тест этот "приём" не прошёл бы, как мне кажется.

[aequans]

потому что речь о стилистическом приёме, суть и смысл которого мне понятны.

Существует стилистический приём - намеренное искажение правописания. Он тебе не понятен?

Впрочем, про тире (в тех стихах, где наличие знаков подразумевается, само собой) я бы поговорила.

Это называется авторской пунктуацией. Мои чудовищные сочетания запятых и точек с запятой - из той же оперы. От выбора знака препинания зависит длительность цезуры.

банальный утиный тест этот "приём" не прошёл бы

Слово "зане" тоже в такой конструкции не употребляется. Это имеет отношение к углу зрения на происходящее, данному в нечётных катренах.

Существует стилистический приём - намеренное искажение правописания. Он тебе не понятен?

Не в данном случае.
Тем более, довольно странно, что это не сразу стало стилистическим приёмом или намеренным искажением. Изначально оно вообще не было искажением:

это это не от слова "пролагать", а от слова "проложить"

.
Таким образом, можно было бы с высокой долей вероятности предположить, что намеренность тут возможно и присутствует, но не в виде стилистического приёма.

Это называется авторской пунктуацией.

)))) Любая пунктуация считается авторской) А во фразе "я бы поговорила" кроется бездна смысла. Начиная с волнующей частицы "бы", заканчивая лёгким, но довольно очевидным намёком на то, что у меня есть аргументы против такого рода нерегламентированности в пунктуации. Но во-первых, я же не стала об этом говорить, а во-вторых, мы всё-таки не о знаках препинания.

[aequans]

довольно странно, что это не сразу стало стилистическим приёмом или намеренным искажением. Изначально оно вообще не было искажением: это это не от слова "пролагать", а от слова "проложить".

Я изначально отдавал себе отчёт, что слово выглядит провокационно. Мне того и надо было. Требовалось, с одной стороны, создать ВТФ-эффект, с другой - не создать у читающего впечатления банальной ошибки. Со второй частью условия слово не справилось, и было заменено. Но я по-прежнему не считаю, что ошибка там была, о чём сообщаю выше. Просто тут важно не выяснение истины по делу, а именно первое впечатление, которое два раза не создашь.

Таким образом, можно было бы с высокой долей вероятности предположить, что намеренность тут возможно и присутствует, но не в виде стилистического приёма.

Не знаю, откуда берутся какие-то доли и вероятности. В любом случае, я не считаю, что личные обстоятельства или постфактумные объяснения что-то меняют для текста. Текст - вот он: состоит из названия, стиха, тэгов, в отдельных случаях сопряжён с другими текстами - но не с камментами. Для судебной экспертизы "автор говорил так-то" - доказательство; для литературы - нет. Вот он, текст, и вот в нём ошибки. Намеренные ли они? Преследуют ли они какую-то дополнительную цель? Есть ли в них смысл? - пусть каждый решает сам.

Любая пунктуация считается авторской)

И на том спасибо.

я же не стала об этом говорить

Ты намекнула, что у тебя есть такой вопрос, хоть и не стала его ставить прямо. Я в ответ намекнул, что у меня, если надо, контрдоводы найдутся, но не стал их прямо обозначать. Так что в данном случае тебе нечем смущаться - я не воспринял те слова как агрессию, просто дал на них ответ в масштабе 1:1. Нормальный рабочий момент.

Я изначально отдавал себе отчёт, что слово выглядит провокационно.

Каким образом ты мог отдавать себе в этом отчёт, если ты не считаешь, что в слове была ошибка? С чего бы правильно написанное слово выглядело провокационно?))
Ну и если бы ты хотел какого-то DNA-эффекта (прости, пунто свитчер буянит), то ты его и получил, но почему-то "не уловил". Вот ещё одна странность.

Ну и ты прав, это не имеит зночения. Сичас любой текст пистрит ашибками и - авторской орфаграфией, и - это считается савиршэнно нармальным. Поэтаму - уж извени, что: патривожила.

[aequans]

Каким образом ты мог отдавать себе в этом отчёт, если ты не считаешь, что в слове была ошибка? С чего бы правильно написанное слово выглядело провокационно?))

Я пытался добиться нетрадиционной формы, замораживающей читателя на секунду вопросом "так или не так?" Добился другого эффекта, о чём честно и отписал. По моей мысли ,в слове не было ошибки, но подбиралось оно именно с таким расчётом.

Сичас любой текст пистрит ашибками и - авторской орфаграфией, и - это считается савиршэнно нармальным.

Обвиняешь меня в том, что я пишу с ошибками? Слишком толсто, чтобы я на это реагировал.

С чего бы правильно написанное слово выглядело провокационно?))

Слово "хуй", например, умеет выглядеть провокационно в любом контексте, даже будучи правильно написанным. То же - со словами "хрен", "коммунизм", "обезьяна", "застрелись". Таких слов масса.

замораживающей читателя на секунду вопросом "так или не так?"

Так а о чём тут думать, если оно "не так"? Или ты считаешь, что читатель не осилил программу пятого класса? Обидно как-то, знаешь ли.

Обвиняешь меня в том, что я пишу с ошибками? Слишком толсто, чтобы я на это реагировал.

Не обвиняю, а факт констатирую. С чего бы мне обвинять тебя в этом? Все пишут с ошибками/опечатками - и ты не исключение, и я не исключение. Но далеко не все отстаивают такого рода ошибки в таком ключе. Я же не к слову "камент" или "афтар" прицепилась, в конце-то концов.

Слово "хуй", например, умеет выглядеть провокационно в любом контексте, даже будучи правильно написанным. То же - со словами "хрен", "коммунизм", "обезьяна", "застрелись". Таких слов масса.

Уходишь от темы. Слово "пролагать" не является провокационным, пока в нём не появляется ошибка. Оно не относится к ненормативной, сниженной лексике или сленгу, не является эвфемизмом, не содержит в себе вообще никаких аллюзий, используется всегда по прямому назначению, используется нередко, и никаких сложностей с ним, насколько мне известно, не зафиксировано до вчерашнего дня.
search1.ruscorpora.ru/search.xml?env=alpha&myco...

И ещё раз. Я ни в чём тебя не обвиняю, и мне глубоко фиолетово, какое где слово написано, но ты заявил, что дело не в ошибке, а в читательском непонимании авторского замысла. А это уже такое заявление, за которое нужно отвечать, я считаю.

[aequans]

Вампука, тебе так хочется меня прищучить? Ну ОК, ошибся и упорствовал, был неправ, исправился. Так лучше?

ты заявил, что дело не в ошибке, а в читательском непонимании авторского замысла.

Нет. Я заявил, что дело в стилистической ошибке автора, не подобравшего слова, адекватно отображающего авторский же замысел.

Оно не относится

Неважно, к чему оно относится или не относится. Моей задачей было поместить в рамки строго определённого дискурса подходящее слово, и я не справился с его подбором - что и исправил.

Если такого слова раньше не было - ну, значит, я его выдумал. С нарушением правил. Но нарушения правил именно по незнанию с моей стороны не было. Говорю об этом спокойно, потому что воистину не безгрешен, и у меня бывают ошибки, и их находила в том числе и ты.

При этом мне непонятен сам сыр-бор вокруг слова, которого по факту в тексте уже нет. Цель?

У меня нет желания кого-либо прищучивать, у меня есть желание получить интересующую меня информацию и прояснить непонятные лично мне моменты.

непонятен сам сыр-бор вокруг слова, которого по факту в тексте уже нет

Я уже выше ответила на этот вопрос.

[aequans]

у меня есть желание получить интересующую меня информацию и прояснить непонятные лично мне моменты.

Хорошо. Считаю, что выше всё выдал и прояснил.

[Mark Ram]

отличный бодрый стих!)))

у меня предложение!))))))не настаиваю, что мой вариант лучше, но строчка "Ему не рады все зане." как то выбивается из идеально выстроенного юморного ритма.

Всегда старайся быть уместным:
С друзьями, в службе и в семье,
Знай, суицид - неважный вестник,
Ему не рады все зане.

Держи здоровый оптимизм
В семье, с друзьями, на работе.
Суицидальный конформизм
Знай, нынче вовсе не в почёте!

[aequans]

Mark Ram, это отличный задел для новой вещи, но в эту не впишется: 1. По размеру 2. Потому что две однородные рифмы 3. Потому что лексика - демонстративно-современнная.

Держи здоровый оптимизм
В семье, с друзьями, на работе.
Суицидальный конформизм
Знай, нынче вовсе не в почёте!

Ты в актуальность мысль вонзай,
Её прощупай интенсивно,
В петлю ж отнюдь не залезай -
Не столь уж это конструктивно!

[Mark Ram]

хе хе, не конструктивно))))всё равно "Ему не рады все зане." звучит так себе!

[aequans]

Mark Ram, допускаю. Возможно, и эту строчку пересмотрю, раз уж пошла такая пьянка))

не конструктивно))))

Не столь уж конструктивно. *тоном "капитан Джек Воробей"*

[Mark Ram]

ага, пересмотрите пожалста, досовершенствуйте шедевр

[aequans]

Mark Ram, это не шедевр, а лёгкая развлекалочка. Понятия не имею, почему под ним столько комментариев) "Шедевры" обычно собирают ноль камментов)

[Mark Ram]

прям пугаюсь от мысленных совпадений)))до ваших шедевров надеюсь доберусь)))

[aequans]

всё равно "Ему не рады все зане." звучит так себе!

Досовершенствовал)

прям пугаюсь от мысленных совпадений)))

Наших с вами? Каких, например?

[Mark Ram]

вот, совсем другое дело!в смысле досовершенствования))))))

вы написали выше о том, что настоящие шедевры собирают ноль камментов.)))и я подумал о сходстве мыслей.может я просто не так вас понял.)))заметил, что люди отмечают, в основном, довольно простые и незамысловатые мои стихи, а серьёзные и сложно построенные игнорируют.))))если интересна эта тема могу привести два своих стиха как сравнительный пример.)))

[aequans]

вы написали выше о том, что настоящие шедевры собирают ноль камментов.)))

Я взял это слово в кавычки, правда)

люди отмечают, в основном, довольно простые и незамысловатые мои стихи, а серьёзные и сложно построенные игнорируют.)))

aequans.diary.ru/p207903876.htm
))

могу привести два своих стиха как сравнительный пример.)))

Конечно, почему нет.

[Mark Ram]

markram15.diary.ru/p208120168.htm

markram15.diary.ru/p208120220.htm

вот два стиха для сравнения)

ещё хотел спросить, отображаются ли картинки под стихами)

[aequans]

Mark Ram, отображаются в виде превью, требуют клика для раскрытия.

Эммм... Иные вещи нужно брать с листа. Не представляю, как стих про ночь воспринять на слух.