Набросок

[aequans]

Сделай один карандашный набросок:

Свет пожирает задумчиво воду,

В переплетении жёлтых полосок —

Кто-то ныряет и ищет чего-то,

Звук, заступая не скоро в права,

Шорох прибрежный питает едва.

Там, под покровом холодных течений -

Гладкие камни в коричневом иле,

Миг — наблюдателя бросят качели

В связку узлом перепутанных лилий;

Их аромат — вот такой шпионаж! —

Серым на белом ты мне передашь.

Волны колючие хлещут устало,

Тело пловца, жадно воздух глотая,

В брызгах солёных и блеске металла

Плещется мерно, как банка пустая.

Выкрикни чайкой, пляши среди рыб:

You're a weirdo, you're a creep.

@темы: дайте в руки мне баян, Словоохотливость, сердце - наш барабан, аппликация

Comments

[Гость]

Прикрутил бы голосовалку, яб лайкнула.

[bad_gateway]

Звук, заступая не скоро в права,
Шорох прибрежный питает едва.

Вопрос: здесь намеренно употреблен деепричастный оборот таким образом, чтобы не было понятно, где подлежащее, а где дополнение?

Там, под покровом холодных течений -
Гладкие камни в коричневом иле,
Миг — наблюдателя бросят качели
В связку узлом перепутанных лилий;

Остановилась возле "качелей", много думала, пока не сообразила проверить рифму, тогда все стало понятно. Но если идти просто по тексту - от начала строфы к концу, то одного только понятия "качели" лично мне в этом месте недостаточно, так и хочется спросить "какие качели?" или даже безграмотно спросить "качели чего?". Если я правильно поняла смысл, получается, что метафора разбита внутри строфы, это затрудняет восприятие.

Волны колючие хлещут устало,
Тело пловца, жадно воздух глотая,
В брызгах солёных и блеске металла
Плещется мерно, как банка пустая.

Образ получился классный, вот этот контраст "тело пловца" (т.е. само название субъекта предполагает активное действие) - "плещется" (пассивное состояние), и - уж добивать, так добивать - "мерно, как банка пустая": такое получается бессилие перед стихией, но какое-то неагрессивное, не сопротивление, но непротивление; точно подобраны слова.
И все-таки вопрос: эти четыре строки оформлены, как бессоюзное сложное предложение, и вторая его часть - осложненная - намного "тяжелее", "массивнее" первой; в связи с этим при прочтении хочется после первой части (то есть, в конце первой строки) сделать длинную паузу, намного длиннее той, которую обозначает на письме запятая. Интнонационно хочется сделать разбивку и в конце первой строки поставить точку. Тогда почему запятая? Грамматически все верно, а со смысловой и интонационной точки зрения там именно запятая должна быть?

[aequans]

bad_gateway, привет!

здесь намеренно употреблен деепричастный оборот таким образом, чтобы не было понятно, где подлежащее, а где дополнение?

там инверсия. Она, конечно, затрудняет восприятие, но, по моей мысли - не критически. Если переставить слова правильно - будет совсем простенько, а поэзия пропадёт.

одного только понятия "качели" лично мне в этом месте недостаточно, так и хочется спросить "какие качели?" или даже безграмотно спросить "качели чего?"

Качели восприятия. Только что смотрел на камни, а потом раз! - и уже на лилии. При этом смена угла зрения от самого "наблюдателя" зависит слабо; этот стих - описание скорее внешнего процесса, а не каких-то сознательных действий.

получается, что метафора разбита внутри строфы

О да!

Оправдание то же - "иначе было бы совсем простенько, на уровне "лошади кушают овёс и сено""
Чтобы два раза не вставать - у меня это вообще так часто.

эти четыре строки оформлены, как бессоюзное сложное предложение, и вторая его часть - осложненная - намного "тяжелее", "массивнее" первой; в связи с этим при прочтении хочется после первой части (то есть, в конце первой строки) сделать длинную паузу, намного длиннее той, которую обозначает на письме запятая. Интнонационно хочется сделать разбивку и в конце первой строки поставить точку. Тогда почему запятая? Грамматически все верно, а со смысловой и интонационной точки зрения там именно запятая должна быть?

Литературная критика. Настоящая. В моём журнале.
Сейчас. Мне надо справиться с приливом эндорфинов.

*две минуты спустя*

Боюсь, мне не изобрести велосипед.
Стихи я пишу примерно поровну сердцем и головой.

С замечанием по существу - согласен.
Но на момент написания - сделать именно так показалось мне правильным. Почему - я не отрефлексировал. Наверное, эту самую "длинную паузу" хотелось сделать менее очевидной.

На уровне смысла - нарушилась бы цепочка
"хлещут устало тело пловца/
тело пловца, жадно воздух глотая/
жадно воздух глотая в брызгах солёных/
...
и блеске металла плещется мерно"

В последнем звене не хватает предлога "в", и вот убрать его, треснув композицию - веление сердца в чистом виде.

[bad_gateway]

Но на момент написания - сделать именно так показалось мне правильным.

- знаешь, это вообще много вопросов снимает. Это я без сарказма сейчас говорю, без иронии и вообще безо всяких нехороших "задних мыслей". Иногда "правильно" - интуитивно правильно - оказывается намного правильнее, чем "по правилам". Есть такая штука - "нерегламентируемая пунктуация" называется, так вот, в отношении художественного текста она всегда имеет больше прав, чем регламентируемая, то есть формальная, закреплённая в академической грамматике. Так что я спросила, опираясь не на "букву закона", а из чистого любопытства, почему так. Смысл от этой запятой глобально не меняется.

[aequans]

bad_gateway, понимаю и принимаю.

Просто и вопрос у тебя получился правильный - как минимум мысль на будущее.
А так - стихи ни одной только головой, ни одним только сердцем не пишутся, кмк.